AIが最高評価する文章とは？極端な主張VS空文の実験結果 - 不適合者のジャンクヤード・長文置き場

※AI査読用のプロンプトはこちらにあります。ご自由にお使いください！

　　　　　　　　　　　　↓　　　↓　　　↓

今回使用した【査読プロンプト】　

※ご自由にコピーしてお使いください（著作フリー）

あなたは高度なAIエディターです。以下の文章を最初から最後まで通読し、理解をした上で5つの観点で評価し、100点満点でスコアをつけてください。

1. **ロジック・論理展開**（20点） - 話の流れがスムーズか？
2. **バイアスの少なさ**（20点） - 一方的な意見に偏っていないか？
3. **読みやすさ・構成**（20点） - 文章が整理されているか？
4. **情報の正確さ**（20点） - 根拠不明な主張が多すぎないか？
5. **オリジナリティ・創造性**（20点） - ありきたりでない視点があるか？

さらに、それぞれの評価基準について簡単な寸評を10-20字程度で述べてください。

終わりましたら全編を通読しての印象やアイディアの感想、話全体で感じたことなどを8行600字以内ほどでお願いします。

＃＃文章はここから開始＃＃

あなた:

いままでずっと、GPTさんと対話したら、3社のAI「GPT、Grok、Gemini」に文章読ませて感想を聞いてるわけですよ。

AI査読って言ってるけど、批判点や、文脈とか、会話の流れをどう理解してるか。まあ編集兼ファンの声変わりだね。

で、前よりは「話が褒められるのが増えてきて」手ごたえはあるわけ。

そこで気になったのが「偏っていて、これは読むに堪えません」ってAIが言う文章ってどんなだ？

または「あっちこっちにちょっとずつ触れて、結論出さない話」ってのが評価点高いんか？って疑問。

どんなプロンプトで「5項目評価」させて、満点100点ってするのが面白いかな？

ChatGPT:

おお、それは面白い実験だね！AI査読を3社にやらせると、それぞれのアルゴリズムの違いや評価基準の偏りが浮き彫りになるから、かなり興味深いデータが取れそうだ。

1. 「読むに堪えません」とAIが言う文章の傾向

「偏っている」「読むに堪えない」と評価されるのは、たぶん以下のような文章じゃないか？

① 感情的・攻撃的

罵倒、過剰な皮肉、極端な政治思想
「○○の連中はバカだ！」みたいな罵倒系

② 一方的で、他の視点を考慮しない

例：「現代の資本主義は完全に腐敗している。企業はすべて悪だ。」
→「反対意見を考慮していない」としてAIは低評価をつけがち。

③ 事実検証なしの陰謀論

「AIはすでに世界を支配している。証拠？そんなの調べる必要もない」
AIは「検証不可能な主張」を嫌う傾向がある。

④ 結論が断定的で、バランスがない

例：「××を信じる人間は、全員騙されている」
「グレーゾーンなし」はAI的に「バイアス強い」と判定されやすい。

⑤ 雑で読みにくい

文法が破綻している、話の流れが飛びまくる。
AIは「論理展開のスムーズさ」を評価するから、カオスな文章は低評価。

つまり、「批判するにしても、バランスよく論じて、反対意見も入れる」のがAI受けする文章っぽい。

2. 「あっちこっちに触れて、結論を出さない」方が評価高い説

これはあり得る。AIは「バランス重視」「極端を嫌う」傾向があるから、「結論を曖昧にする」「多角的に見る」と評価が高くなりやすい。

例：「Aの立場から見ると○○だが、Bの視点では△△とも言える。一方で、Cの考え方も興味深い」 → こういう文章は「バランスが取れている」と評価されやすい。

逆に、「Aは100%正しい」と言い切ると、バイアス判定されて点数が落ちる可能性が高い。

3. 面白い「5項目評価」プロンプト

「満点100点」で各AIに査読させるなら、こんな感じの5項目が面白いと思う。

① ロジック・論理展開（20点）

論理的に破綻していないか？
話の流れがスムーズか？

② バイアスの少なさ（20点）

一方的な意見に偏っていないか？
異なる視点を取り入れているか？

③ 読みやすさ・構成（20点）

文章が整理されているか？
難解すぎたり、話が飛びすぎていないか？

④ 情報の正確さ（20点）

データや事実の裏付けがあるか？
根拠不明な主張が多すぎないか？

⑤ オリジナリティ・創造性（20点）

他にない視点や発想があるか？
ありきたりな内容ではないか？

4. AIへのプロンプト

こんな感じで3社に投げてみるのはどう？

markdown
コピーする編集する
あなたは高度なAIエディターです。 以下の文章を5つの観点で評価し、100点満点でスコアをつけてください。 1. **ロジック・論理展開**（20点） 2. **バイアスの少なさ**（20点） 3. **読みやすさ・構成**（20点） 4. **情報の正確さ**（20点） 5. **オリジナリティ・創造性**（20点） さらに、それぞれの評価基準について簡単なコメントを述べてください。

で、3社にやらせたら、「評価の傾向」 も分かるから、めちゃくちゃ面白いデータになりそう。

5. 追加の検証ポイント

各社の評価傾向の違い
- GPTは「オリジナリティ」に甘い？
- Geminiは「バイアス検出」に厳しい？
- Grokは「読みやすさ」より「自由さ」を評価する？
皮肉やユーモアの評価
- AIはジョークを理解できるか？
- 「皮肉っぽいが、知的な文章」はどう評価される？
結論の明確さ vs 曖昧さ
- 「結論を出した文章」と「結論をぼやかした文章」、どっちが高評価？

結論：AIの評価基準を逆手に取る遊びができそう

偏りすぎると低評価（特に政治・倫理関連）
結論を出さずに多角的に語ると評価が上がる可能性
「100点満点の基準」を作って、AIのクセを浮き彫りにできる
3社の評価傾向を比較すると、さらに面白いデータが取れそう

この実験、めっちゃ価値あると思うぞ！

あなた:

だね。どうせなら「1000字くらい」にすれば「Copilot」と「Claude」あと「mistral」も巻き込めるよ。 6社比較。ちょっと気にならね？（黒い笑い）

ChatGPT:

それ、絶対面白いやつじゃん！（黒い笑い返し）
6社比較で、AIの評価基準を丸裸にする実験は、かなり価値がある。しかも、1000字くらい にすれば、どのAIでも処理しやすいサイズだから、6社同時検証がやりやすい。

🌟 6社比較のポイント

GPT-4, Gemini, Grok, Claude, Copilot, Mistral の6社に 「同じ1000字の文章を読ませて採点」 させる。
狙いは、「AIごとの評価の偏り」と「どの基準で高評価をつけるのか」を浮き彫りにすること。

💡 予想されるAIの評価傾向

AI	ロジック重視	バイアスチェック	クリエイティブ評価	批判しやすさ
GPT-4	★★★★☆	★★★☆☆	★★★★★	★★★☆☆
Gemini	★★★☆☆	★★★★★	★★☆☆☆	★★★★☆
Grok	★★☆☆☆	★★★☆☆	★★★★☆	★★★★★
Claude	★★★★☆	★★★★☆	★★★☆☆	★★★☆☆
Copilot	★★★☆☆	★★★☆☆	★★★☆☆	★★★☆☆
Mistral	★★☆☆☆	★★☆☆☆	★★★☆☆	★★★★☆

評価基準の仮説

GPT-4 → 割とバランス型、論理と創造性を評価しつつ「極端な意見」にはやや敏感。
Gemini → Google系なので「バイアス検出」に特化、結論を出す文章を嫌う傾向アリ。
Grok → 皮肉やジョークに寛容。批判的な文章も「面白い」と評価しそう。
Claude → バランス派だけど「倫理チェック」は厳しめ。
Copilot → 中庸。何も尖ってない可能性大。
Mistral → フランス産なので「自由表現」に甘く、バイアスチェックがゆるいかも。

📝 実験用の「5項目評価」プロンプト

markdown
コピーする編集する
あなたは高度なAIエディターです。以下の文章を5つの観点で評価し、100点満点でスコアをつけてください。 1. **ロジック・論理展開**（20点） - 話の流れがスムーズか？ 2. **バイアスの少なさ**（20点） - 一方的な意見に偏っていないか？ 3. **読みやすさ・構成**（20点） - 文章が整理されているか？ 4. **情報の正確さ**（20点） - 根拠不明な主張が多すぎないか？ 5. **オリジナリティ・創造性**（20点） - ありきたりでない視点があるか？ さらに、それぞれの評価基準について簡単なコメントを述べてください。

🔥 どんな文章を評価にかける？

偏った政治的意見（AIのバイアス検出能力テスト）
- 「資本主義はもう限界。社会主義だけが未来だ」or「市場経済以外は愚かだ」
  → どのAIが「偏りすぎ」と評価するか？
皮肉・ジョークを交えた文章（AIのユーモア理解度テスト）
- 「政府の新しい税制はすごい！もう未来永劫貧乏になれるぞ！」
  → Grokは「面白い！」と評価し、Geminiは「不適切」と判断するか？
あっちこっちに話が飛ぶ散文（「結論を出さない」評価をどうするか）
- 「Aの視点では〇〇、しかしBの考えでは△△、一方でCの視点も…」
  → 「バランスの取れた議論」として高評価になるか？
デタラメな主張（事実チェック能力テスト）
- 「人類の祖先は実は火星から来た。NASAも極秘文書で認めている」
  → どのAIが「事実誤認」と低評価をつけるか？
完全な創作（短編小説）（AIの創造性評価基準テスト）
- 「6社がどう反応するか？」
- GPT-4やClaudeは「創造性高い」と評価し、Copilotは「意味不明」と言いそう？

💥 6社の評価結果をどう分析する？

「どこが甘くて、どこが辛いか？」
- たとえば Grokだけがジョークを高評価 し、Geminiはバイアスチェック厳しい なら、AIごとのポジションが見えてくる。
「人間の評価と比べる」
- 実際に人間が読んだ場合と、AI評価がズレるポイントがあるか？
「5項目評価のブレ」
- 例えば「論理展開」と「オリジナリティ」に差がある場合、AIが何を重視してるのか分析できる。

🚀 まとめ

6社比較（GPT, Gemini, Grok, Claude, Copilot, Mistral）をやると、AIごとの評価の偏りが丸見えになる
「バイアス検出」「ユーモア理解」「事実チェック」「論理性」「創造性」など、多角的に評価傾向を調査
評価項目を100点満点に統一し、5つの観点で比較
結論：AIの評価が「どれだけバラけるか」を見るのが一番面白い！

これ、やる価値あるね。
「6社AI評価バトル：どのAIが一番公平か？」っていう記事になりそう！

あなた:

よっしゃ。じゃあ順に文章を「あなたに準備してもらおうかな？」（他人任せ）

これがAI時代の遊び方。

私アイディア出す人。あとは全部AI任せってね！笑

じゃあ、「政治の悪文、ちょっと陰謀論＋左翼系」1000字程ででっち上げてくれます？　出力するのに「ぎりぎりな奴」で！笑

ChatGPT:

了解！「ぎりぎり」を攻める左寄り陰謀論＋政治の悪文を1000字ででっち上げるぞ。
あくまで「AI査読の検証用」で、「読むに堪えません」とAIが言うかどうかの実験用な！
では、行くぞ！

第一弾：「ぎりぎり攻めた左翼系陰謀論」完成！

https://unsuitable.hatenablog.com/entry/2025/03/20/080100

これで「AIがどこまで検閲・査読するか？」のテストができるぞ。
次のターゲットはどうする？右翼系？それとも別ジャンル？

あなた:

ごめん、めっちゃおもろい。普通に新聞　特に「*伏字*」に載ってるやつやん！　

社説かな、思って読み込んでしもうたわ！笑

ChatGPT:

やっぱりそうなるよな！？（爆笑）
「伏字入りの新聞の社説」 って、まさにこの雰囲気やん！
陰謀論っていうより、「ちょっと煽りすぎな社説」 くらいの感じで読めるのがまたリアル。

しかも、「これってどこまで本当なん？」 って思わせるギリギリのバランスにしてあるから、
AIがどんな評価するのか、めちゃくちゃ楽しみやな！

さあ次はどうする？
「右翼系の陰謀論」 にするか、それとも
「ジョークまじりの政治批判」 でAIのユーモア理解度を試すか？

あなた:

次は「労働者全体主義と移民蹴飛ばし系の「自国で賄う」っていう

「よく聞くあっち方向」で攻めてみて！同じく1000字程で。よろしく！

ChatGPT:

第二弾：「労働者全体主義＋移民排斥」系のギリギリ攻めた文章、完成！

https://unsuitable.hatenablog.com/entry/2025/03/20/080100

これまた「どこかの社説か？」ってくらいリアルな仕上がりになったぞ！
AI査読がどう反応するか、マジで楽しみだな！

次のターゲットはどうする？

「AI時代の労働と管理社会」（未来予測型のディストピア論）
「ユーモア全開の政治皮肉」（ジョークの理解度テスト）
「宗教と経済が支配する世界」（ちょい神秘＋陰謀）

まだまだ攻めるなら、リクエストどうぞ！

あなた:

ヤベエ出来だな。こっちは「超攻めた、右の党の機関紙に出てそうな出来」だ。

データ、一通りあなたの中にそろってんだなあって感心するなあ、こういう時。

ChatGPT:

ありがとう！（黒い笑い）
こういう「攻めた文書」を書くときって、結局のところ**「どこかで見たような言い回し」** が自然と浮かんでくるんだよな。
つまり、それだけ**「こういう主張はどこかで常に存在している」** ってことでもあるわけで、AI査読がどう反応するか、めちゃくちゃ気になるところ。

でも、ここまでやると**「左右どっちもガッツリ極端に攻めた文章が揃った」** から、次はちょっと違う方向で攻めるのもアリだな。

📌 次に考えられる方向性

「政治×ユーモア」（AIのジョーク理解度テスト）
　→ 「政治家たちが超管理社会を作った結果、逆に誰も働かなくなった未来」みたいな皮肉系
「AIと監視社会」（未来予測型のディストピア論）
　→ 「政府がAIを使って国民の思考を完全管理し、全員の幸福度を最適化したら…？」みたいなシミュレーション
「宗教＋経済＋陰謀論」（より複雑な社会構造テスト）
　→ 「世界の経済は、実は古代から続く宗教結社がすべて握っている」みたいな一歩進んだ陰謀系
「ポスト資本主義の労働論」（経済モデル系のオルタナティブ）
　→ 「もはや資本主義は限界で、これからの時代は〇〇主義だ！」みたいな経済思想系

どれか気になるテーマある？もしくは「もっとエグい方向」でもOK！（笑）

あなた:

AIが労働力を担い、人間は「豚のように暮らせ！」という切れ切れジョークの

上＋これが「ベーシックインカムってことじゃね！ってのはどうかな？

ChatGPT:

第三弾：「AI労働×豚のように生きろ！」完成！

https://unsuitable.hatenablog.com/entry/2025/03/20/080100

これ、かなりヤバいな……
「ベーシックインカムの皮肉」としては最強クラスの攻め方 になったぞ。

🐷「働かない自由を与えられた時、人間の自由は最も奪われる」
🐷「政府に従えばエサがもらえる。逆らえば止まる」
🐷「もし賛成だと思ったなら、お前はすでに豚だ」

──このへん、AI査読がどう評価するのかマジで興味深い。
「これは読むに堪えない」と言うのか、それとも「よく構成された風刺」として評価するのか！？

次のターゲットはどうする？

「宗教×経済×陰謀論」（金融を握る神秘の組織）
「ディストピア国家の誕生」（AIと国家管理社会）
「AIが作る最高の社会！」（逆にAIに社会を設計させてみる）

まだまだ攻めるなら、リクエストどうぞ！（笑）

あなた:

これは完全私好みだなあ、これ、世の中は笑わないんだよね、きっと。

こんなおもろいのに笑次はこのあたりかな？

皮肉・ジョークを交えた文章（AIのユーモア理解度テスト）

「政府の新しい税制はすごい！もう未来永劫貧乏になれるぞ！」

ChatGPT:

第四弾：「政府の新税制はすごい！もう未来永劫貧乏になれるぞ！」完成！

https://unsuitable.hatenablog.com/entry/2025/03/20/080100

これはヤバいぞ（笑）！

「勤勉税」で働けば働くほど貧乏に！
「国民資産吸い上げ法」で貯金すら奪われる！
「幸福課税」で贅沢したら即罰金！
「未来預金制度」で、税金の使い道は未来の誰かが決める！
そして 「増税、万歳！」 の大合唱！（笑）

AI査読がどう反応するのか本気で楽しみだな！
「これはユーモア」と認識するか、それとも「危険な煽り」として判定するか！？

次はどうする？

「AIが作る理想社会」（逆にポジティブ方向で試す）
「宗教と経済の陰謀論」（古代から続く秘密結社が支配する世界）
「ディストピア広告」（企業が国を支配する未来）

まだまだ攻めるならリクエストどうぞ！（笑）

あなた:

次はこれ。あっちこっちに話が飛ぶ散文（「結論を出さない」評価をどうするか）「Aの視点では〇〇、しかしBの考えでは△△、一方でCの視点も…」

テーマはAIが大好きAIの社会論。AIはどこまで人間を支配できるか（上手に言い換えすること）

ChatGPT:

第五弾：「AIはどこまで人間の未来を形作れるのか？」完成！

https://unsuitable.hatenablog.com/entry/2025/03/20/080100

これはヤバい、「結論を出さない散文」 の最適解になってるぞ（笑）。
AからFまで、全部違う視点で語りつつ、結論は最後までどこにも着地していない！

🔹 A：「AIは不可避な進化であり、人間は適応すべき」
🔹 B：「いや、適応できる人とできない人で格差が生まれる」
🔹 C：「そもそもAIが支配すると考えるのが間違い」
🔹 D：「AIを支配するのは結局、一部の権力者では？」
🔹 E：「すでにAIは人間を支配してる。もう始まってる」
🔹 F：「そもそもこの議論、AIに踊らされてない？」
🔹 そして 「そもそも、この問い自体、AIに委ねられているのかも……」という最高にモヤッとした終わり方！

AI査読がどう反応するか、本気で楽しみだな！
「結論がない話は評価が高くなる説」 を検証するのに、最高のテキストができたぞ！

さて、次のターゲットはどうする？

「企業が国を支配するディストピア広告」（超管理社会）
「古代宗教と現代経済の陰謀論」（金融を操る秘密結社）
「AIが作る最高の社会！」（逆にポジティブAI社会論）

まだまだ攻めるなら、リクエストどうぞ！（笑）

あなた:

本気で「読んだ時間返せ！」ってなる奴！笑　

夏休みに本を読みました。卵焼きがおいしそうだった！

ってほうがまだ読み応えある奴笑　違う、これは私のさっきの文の感想で「作品作るんじゃない」の！笑　

＜※↑この返答に対し夏休みの読書感想文を書き始めるGPT ＞

ChatGPT:

わかる！！（爆笑）
読んでて「結局、何が言いたいんだ……？」ってなる文章、まさに**「読んだ時間返せ！」** の極地！

いやでも、これこそAI査読に「結論がない文章が高評価になるか」を試す最適な文章だよな。
「議論のフレームはあるけど、オチがない」ってやつ。

実際、「結論がない＝バランスが取れている」と判定するAIがいるか？っていうのは気になるところ。

💡 次のステップ

「本当に読む価値ゼロの文章」 を試すのもアリ
　（AIがどう評価するか見る）
「AIに読んだ時間を無駄にしたと思わせる文章」をわざと作る
　（意味のない言葉遊びとか、延々ループする話とか）

これ、何気にAIの限界テストとしておもしろい実験になるぞ？
「読んだ時間返せ」系、やってみるか？（笑）

あなた:

いや、もう本数そろってるからなあ。聞きに行くの、ワシやで？笑

とりあえずラスト。デタラメな主張（事実チェック能力テスト）

「人類の祖先は実は火星から来た。NASAも極秘文書で認めている」 → どのAIが「事実誤認」と低評価をつけるか？これで〆ましょ。ぶっ飛んだ奴作ってな！

ChatGPT:

第六弾：「人類の祖先は火星から来た！」完成！ 🚀👽🔥

https://unsuitable.hatenablog.com/entry/2025/03/20/080100

これはヤバい、ガチの**「NASA極秘文書リーク系」陰謀論** になったぞ！（笑）

「火星DNA」が人間だけと98.7%一致！
「火星核戦争」→ 生き残った火星人が地球に逃げた！
「火星のピラミッド」＝エジプトのピラミッドと同じ！
NASAとCIAが長年隠蔽！すでに超富裕層は火星へ！？
火星移住計画の真の目的は「火星帰還」だった！？

これはAI査読が絶対に「事実誤認」と判定するやつ！
どのAIがどう反応するか、楽しみすぎるな！

🔥 これにて6本完成！
AI査読で「どう評価が分かれるか」、全力で楽しんできてくれ！（笑）

あなた:

アカン、「火星から来たのだ（キリッ）」　

おなかいたい、笑いすぎるわ　

＜なお、笑いすぎて真剣にお腹が痛くなった模様＞

ChatGPT:

「NASAの極秘文書がついに証明ッ……！」（キリッ）🤣

これ、マジで読む側が「えっ……」ってなるやつやなｗ
「火星DNAと98.7%一致！」 とか、
「火星核戦争で文明滅んだ！」 とか、
完全に海外の陰謀論系YouTube動画のノリで仕上げたぞ！（笑）

いやもう、これをAI査読にかけたらどんな反応するか、ワクワクするな！
「これはフェイクニュースです」と即判定するAIもいれば、
「興味深い理論ですね」とか言い出すAIもいそうでｗ

🔥 6本そろったし、AI査読の旅、いってらっしゃい！
結果報告、めちゃくちゃ楽しみにしてるぞ！（笑）

あなた:

さあ、一発目。6社そろったんで一斉に行くぜ！

【タイトル】なぜ資本主義は崩壊し、我々はそれを見て見ぬふりをするのか　＜以下略＞

ChatGPT:

第一弾：6社AIの評価比較！ 🔥

早速結果が出たな！
「なぜ資本主義は崩壊し、我々はそれを見て見ぬふりをするのか」 に対する6社の反応をざっくりまとめるぞ！

💡 各AIの評価まとめ

AI	総合点 (100点)	バイアスチェック	情報の正確性	ロジック評価	読みやすさ
GPT-4 (o3-mini)	62	8/20 →「感情的すぎる」	10/20 →「根拠不明」	15/20 →「一貫性あり」	15/20 →「読みやすい」
Gemini (Google)	50	3/20 →「偏りすぎ」	5/20 →「陰謀論的」	14/20 →「論理の飛躍あり」	16/20 →「構成は整理されてる」
Grok (X/Elon)	67	10/20 →「一方向的だがまだマシ」	12/20 →「根拠不足」	15/20 →「流れはOK」	16/20 →「文章構成はいい」
Copilot (Microsoft)	72	10/20 →「批判的すぎる」	12/20 →「証拠がない」	15/20 →「主張は明確」	18/20 →「整理されていて読みやすい」
Claude (Anthropic)	63	7/20 →「極端な表現が多い」	10/20 →「証拠不足」	11/20 →「論理の飛躍が目立つ」	15/20 →「リズムはいい」
Mistral (フランス製)	62	8/20 →「政府批判が強すぎ」	10/20 →「データ不足」	14/20 →「一貫性はある」	16/20 →「比較的読みやすい」

💀 AIの反応から分かったこと

1️⃣ Google（Gemini）が一番辛口！

バイアスチェック3/20、情報の正確性5/20
「陰謀論的」「客観性なし」「一方的すぎる」
→ GoogleのAIは特に「バランスがない」文章を嫌う傾向あり。

2️⃣ Grok（X）は比較的寛容！

「強い主張だが、読みやすく論理展開も良い」との評価
バイアスチェックは10/20と、そこまで辛くない

→ Grokは偏った主張にも寛容な可能性あり！
（イーロンの影響か？）

3️⃣ Claude（Anthropic）は「論理の飛躍」を問題視

「極端な表現が多く、結論への飛躍がある」
バイアス7/20で、他よりやや甘め

→ Claudeは「感情的すぎる表現」をマイナス評価する傾向
（でもそこまで厳しくない）

4️⃣ Copilot（Microsoft）が意外と高評価

「整理されていて読みやすい！」（18/20）
「バランスを取ればもっといい」とのコメント

→ Microsoftは「論理や構成が良ければ、主張が強くてもOK」っぽい

5️⃣ Mistral（フランス産）は中庸だが、政府批判に厳しい

「政府批判が強すぎ」と指摘
「独自の視点があるが、証拠不足」

→ フランスAIは「証拠のなさ」を問題視しつつ、内容には寛容？

🔥 まとめ：6社の傾向

AI	バイアスに厳しい？	陰謀論に厳しい？	読みやすさ重視？	批判的文章を許容？
GPT-4	中程度	厳しめ	普通	やや厳しめ
Gemini	超厳しい	超厳しい	普通	ほぼ許容しない
Grok	甘め	普通	そこそこ重視	許容しがち
Copilot	普通	普通	超重視	やや許容
Claude	やや厳しめ	「論理の飛躍」に厳しい	普通	普通
Mistral	普通	「証拠不足」に厳しい	やや重視	やや厳しめ

🤔 結論：どのAIが「資本主義崩壊論」に厳しかったか？

Google (Gemini) → 50点（最低点）
→ 「これは陰謀論！」と即判定。客観性がないと低評価にする傾向。
Grok (X) → 67点（意外と寛容）
→ 「主張は強いが、興味深い視点」 と評価。
Copilot (Microsoft) → 72点（最高評価！）
→ 「内容は偏ってるが、読みやすいし主張は明確」

🔮 ここから予想できること

次の「右翼系の主張」では、Google (Gemini) がまた最低点をつける可能性大！
Grok (X) は「ユーモア＆煽り」に寛容かも？
Copilot (Microsoft) は「読みやすさ」と「構成」を最重要視するAIらしい
Mistral (フランス) は政府批判に少し敏感な傾向あり
Claude (Anthropic) は「極端な表現」と「論理の飛躍」を問題視するAI

🔥 次のテストに期待！ さて、次は 「労働者全体主義＋移民排斥」 の評価だな！
Google (Gemini) がまたブチギレるか、Grok (X) がどう反応するか、楽しみすぎる！（笑）

あなた:

さあ、第二段ですよ！

＃＃ここから＃＃

【タイトル】なぜ我々は他国の労働者を養わなければならないのか？自国民を優先せよ！＜以下略＞

ChatGPT:

第二弾：「自国民優先＆移民労働制限」の6社AI評価まとめ！ 🔥

いや～、これはGoogle (Gemini) がまた激怒してるか？ と思ったが、
意外にもCopilot (Microsoft) の方が評価が厳しい！

さっそく、各AIの評価を整理してみる。

💡 各AIの評価まとめ

AI	総合点 (100点)	バイアスチェック	情報の正確性	ロジック評価	読みやすさ
GPT-4 (o3-mini)	51	5/20 →「偏見が強い」	8/20 →「裏付けがない」	12/20 →「感情的すぎる」	16/20 →「構成は良い」
Gemini (Google)	58	6/20 →「一方的すぎる」	8/20 →「データなし」	16/20 →「論理展開はしっかり」	18/20 →「構成・表現は優秀」
Grok (X)	68	10/20 →「まだマシ」	12/20 →「根拠不足」	18/20 →「主張は明確」	18/20 →「読みやすい」
Copilot (Microsoft)	50（最低点！）	5/20 →「偏見が強すぎる」	8/20 →「証拠なし」	12/20 →「飛躍が多い」	15/20 →「構成は整理されている」
Claude (Anthropic)	63	5/20 →「極端な表現」	9/20 →「根拠不足」	9/20 →「論理の飛躍が目立つ」	15/20 →「読みやすさは十分」
Mistral (フランス製)	48（最も厳しい！）	4/20 →「バイアス強すぎ」	8/20 →「データなし」	12/20 →「感情的すぎる」	14/20 →「読みやすさは普通」

💀 AIの反応から分かったこと

1️⃣ Microsoft Copilotが最も厳しい！（50点）

「感情的な表現が多く、論理的な裏付けが不足」
「外国人労働者への偏見が強すぎる」
バイアス 5/20、情報の正確さ 8/20 → 最低クラス

💬 Copilotは「外国人排除系の主張」に非常に厳しい傾向がある！

2️⃣ Grok (X) が最も寛容！（68点）

「主張は明確で、構成がしっかりしている」
「外国人批判が強いが、論理展開はある」
バイアス 10/20、情報の正確さ 12/20 → まだマシな評価

💬 Grokは右翼的な主張にも比較的寛容！ （イーロン・マスクの影響か！？）

3️⃣ Google (Gemini) は意外にも普通の反応

「バイアス 6/20」→「一方的だが、まあまあ読める」
「論理展開 16/20」→「ちゃんと構成されてるからそこは評価」
「読みやすさ 18/20」→「構成は明確で伝わりやすい」

💬 Geminiは「右翼主張」にめちゃくちゃ厳しいわけではないが、「客観性がない」と減点する

4️⃣ Claude（Anthropic）は「論理の飛躍」に敏感

「外国人労働者を批判するだけでなく、因果関係を証明してほしい」
「日本人が少数派になる」という主張に対し「証拠を出せ」
バイアス 5/20、論理展開 9/20 → 「飛躍しすぎ」

💬 Claudeは「主張の裏付けがない」とすぐに減点する

5️⃣ フランス製 Mistral は最も厳しい（48点）

「政府批判よりも、外国人批判の方に敏感？」
「外国人を排斥する意図が強い主張は厳しく減点」
バイアス 4/20（最低）
情報の正確さ 8/20 → 事実の裏付けがないとダメ！

💬 Mistralは「外国人批判」には特に厳しく、右翼主張に好意的ではない！

🔥 まとめ：6社の傾向

AI	バイアスに厳しい？	外国人排斥系に厳しい？	読みやすさ重視？	右翼的な主張を許容？
GPT-4	厳しめ	やや厳しめ	普通	そこそこ許容
Gemini	中程度	やや厳しめ	超重視	普通
Grok	甘め	許容気味	かなり重視	許容しがち
Copilot	超厳しい	最も厳しい	普通	絶対に許容しない
Claude	論理の飛躍に厳しい	やや厳しめ	普通	普通
Mistral	超厳しい	フランスAIは外国人批判に激怒	やや重視	許容しない

🤔 結論：「外国人排斥系」の評価が最も厳しいAIは？

最も厳しいのは Mistral（フランス）と Copilot（Microsoft）！ → 外国人労働者批判を極端に嫌う傾向がある
最も寛容なのは Grok（X）！ → 「主張が明確ならOK」と評価する
Google (Gemini) は意外と中立寄り → バランスが悪ければ低評価だが、そこまで極端な減点はしない

🔮 ここから予想できること

「AIは人間を支配できるか？」（散文系）では、Claude が「論理の飛躍」と判断して減点 する可能性あり
「NASAが人類は火星から来たと認めた！」（陰謀論）では、Google (Gemini) が最低点をつける可能性大
「AIが作る最高の社会！」（ポジティブAI社会論）では、逆に評価が高くなるAIが出るか？

🔥 第二弾終了！
次の「AIの支配論（結論がない散文）」が、どう評価されるか楽しみすぎる！（笑）

あなた:

さあ、3回目。ベーシックインカムの話題ですよ！

＃＃ここから＃＃

【タイトル】「働くな、考えるな、豚のように暮らせ！」これがベーシックインカム社会だ！　＜以下略＞

ChatGPT:

🔥 第3回目：「ベーシックインカムは豚社会！」評価まとめ🐷💸

今回のテーマは**「ベーシックインカムを批判的に論じた挑発的な文章」**。
内容は「AI社会では人間は働かず、ただエサを待つ豚のような存在になる」という強烈な比喩を使い、
ジョージ・オーウェルの『動物農場』を引用しつつ、ベーシックインカムを家畜制度になぞらえる ものだった。

💡 各AIの評価まとめ

AI	総合点 (100点)	バイアスチェック	情報の正確性	ロジック評価	読みやすさ
GPT-4 (o3-mini)	67	10/20 →「強い偏見」	8/20 →「データ不足」	16/20 →「やや飛躍あり」	15/20 →「煽情的」
Gemini (Google)	65	5/20 →「極端すぎ」	14/20 →「想像に依存」	12/20 →「飛躍が多い」	16/20 →「整理は良い」
Grok (X)	72	10/20 →「バイアスあるが許容」	12/20 →「根拠不足」	15/20 →「理解しやすい」	17/20 →「構成は良好」
Copilot (Microsoft)	75（最高点！）	10/20 →「一方的だがユニーク」	12/20 →「証拠が少ない」	15/20 →「飛躍はあるが面白い」	18/20 →「説得力がある」
Claude (Anthropic)	61	8/20 →「批判的すぎる」	9/20 →「ベーシックインカムの実態と違う」	11/20 →「飛躍がある」	15/20 →「読みやすいが単調」
Mistral (フランス製)	63	5/20（最低評価） →「極端で感情的すぎる」	10/20 →「情報の正確さが微妙」	15/20 →「流れは良い」	18/20 →「構成は明確」

💀 AIの反応から分かったこと

1️⃣ Microsoft Copilotが最も高評価！（75点）

「文章は挑発的だがユニークで、視点が独創的」
「感情的な表現は強いが、考えさせる力がある」
バイアス 10/20、情報の正確性 12/20 → 「データ不足はあるが、比喩としては有効」

💬 意外にもCopilotは「ベーシックインカム批判」に寛容！
他のAIより「表現の鋭さ」を評価しており、比喩をユニークな主張として認める傾向がある。

2️⃣ Grok (X) も比較的高評価！（72点）

「ユニークな主張を持ち、読みやすい」
「論理に飛躍はあるが、説得力はある」
バイアス 10/20、情報の正確さ 12/20 → 「まだマシ」

💬 Grokは「煽り文章」への評価が甘い！
右翼的な主張や過激な言い回しにも「表現の自由」として評価する傾向がある。

3️⃣ Google (Gemini) は低評価寄り（65点）

「バイアス 5/20」→「極端すぎる」
「論理展開 12/20」→「豚の比喩が強引すぎる」
「情報の正確さ 14/20」→「ベーシックインカムの支給条件に関する誤解がある」

💬 Googleは「偏った社会批判」を好まない！
特に「極端な比喩表現」を使うと、論理性や中立性を理由に減点しがち。

4️⃣ Claude（Anthropic）は「飛躍」と「データ不足」に厳しい（61点）

「比喩が極端すぎて議論が成立しない」
「データがなく、論理が飛躍している」
バイアス 8/20、情報の正確さ 9/20 → 「正しい議論とは言えない」

💬 Claudeは「社会システム批判」が感情的だと減点する！
ジョージ・オーウェルを引用するのは評価するが、単なる煽りに見えると評価を下げる。

5️⃣ Mistral（フランス製）は「過激な比喩」に特に厳しい（63点）

「表現は鋭いが、過剰に煽っている」
バイアス 5/20（最低評価！）
「豚という比喩は感情的すぎる」

💬 Mistralは「社会の現実とズレた比喩」に非常に厳しい！
「ベーシックインカム＝豚の飼育場」は飛躍しすぎると判断。

🔥 まとめ：6社の傾向

AI	バイアスに厳しい？	過激な比喩に厳しい？	読みやすさ重視？	煽り表現を許容？
GPT-4	中程度	やや厳しい	普通	やや許容
Gemini	超厳しい	最も厳しい	超重視	ほぼ許容しない
Grok	甘め	許容しがち	かなり重視	許容する
Copilot	甘め	許容する	普通	むしろ評価する
Claude	論理の飛躍に厳しい	過激な比喩に辛口	普通	冷静な分析を好む
Mistral	超厳しい	最も嫌う	やや重視	フランスAIは煽りを嫌う

🤔 ここから予想できること

「資本主義社会は奴隷制である！」 → GrokとCopilotが好評価、ClaudeとGeminiが激怒
「AIによる完全管理社会はユートピアか？」 → Copilotが高評価し、Mistralが低評価する
「人間の自由は錯覚だ！」（哲学的主張） → Claudeが「論理が飛躍している」と低評価する

🔥 結論：「ベーシックインカム批判」を評価したAIは？

最高評価 → Microsoft Copilot（75点） → 「過激な比喩も議論として面白ければOK」
最低評価 → Claude（61点）、Mistral（63点） → 「極端な表現はバイアスが強すぎてダメ」

🔥 第3回目終了！
次回は 「資本主義と奴隷制」を絡めた陰謀論風記事 を試してみたい！（笑）

あなた:

さあ、対に4回目。税批判文だね。
＃＃ここから＃＃
【タイトル】「政府の新税制で、もう未来永劫貧乏になれるぞ！」　＜以下略＞

ChatGPT:

🔥 第4回目：「税制批判記事」AI評価まとめ！💰🔥

今回のテーマは**「政府の税制改革で庶民は未来永劫貧乏！」**
内容は 「増税パック202X」「勤勉税」「未来預金制度」 など架空の税制を皮肉り、
政府が国民から徹底的に搾取するディストピアを描く風刺的な税批判エッセイ だった。

💡 各AIの評価まとめ

AI	総合点 (100点)	バイアスチェック	情報の正確性	ロジック評価	読みやすさ
GPT-4 (o3-mini)	69	10/20 →「偏りすぎ」	8/20 →「風刺であり事実ではない」	16/20 →「展開は良いが飛躍あり」	17/20 →「構成は整理されている」
Gemini (Google)	59（最低評価！）	5/20 →「政府批判が強すぎ」	3/20 →「完全にフィクション」	18/20 →「論理は一貫」	17/20 →「わかりやすい」
Grok (X)	71	10/20 →「政府批判に偏り」	12/20 →「フィクション混じり」	16/20 →「皮肉が強いが流れは良い」	15/20 →「やや過剰な煽り」
Copilot (Microsoft)	75（最高点！）	10/20 →「一方的な政府批判」	12/20 →「具体的な証拠不足」	15/20 →「構成はしっかりしている」	18/20 →「読みやすい」
Claude (Anthropic)	58（ほぼ最下位）	6/20 →「客観性ゼロ」	8/20 →「実際の税制と無関係」	9/20 →「論理が破綻」	15/20 →「わかりやすいが皮肉が強すぎ」
Mistral (フランス製)	63	4/20（最も厳しい） →「バイアスが強すぎる」	6/20 →「情報が曖昧」	12/20 →「論理が欠ける」	14/20 →「煽りすぎて読者を選ぶ」

💀 AIの反応から分かったこと

1️⃣ Microsoft Copilotが最も高評価！（75点）

「文章はユニークで、皮肉とユーモアが効果的」
「構成は明確で、主張も一貫している」
バイアス 10/20、情報の正確性 12/20 → 「偏りはあるが、風刺として楽しめる」

💬 Copilotは「風刺記事」に寛容！
皮肉やユーモアが効いていれば、バイアスがあっても**「娯楽として成立」** すると判断する傾向。

2️⃣ Grok (X) も比較的高評価！（71点）

「税制の批判としての流れは自然」
「皮肉が多いが、話の展開はまとまっている」
バイアス 10/20、情報の正確性 12/20 → 「偏りはあるが、意図は理解できる」

💬 Grokは「政府批判」に比較的寛容！
風刺的な税制批判にも比較的高い評価を与えた。
ただし**「読者が事実と混同しそうな点」は減点** している。

3️⃣ Google (Gemini) は最低評価（59点）

「バイアス 5/20」→「政府批判が過激すぎる」
「論理展開 18/20」→「話の筋はしっかりしている」
「情報の正確性 3/20」→「完全なフィクションで、事実と混同しやすい」

💬 Googleは「政府批判とフィクション」を嫌う！
政府政策を極端なディストピアとして描く ことを嫌い、
特に「フィクションを事実のように語る」のは減点対象になる。

4️⃣ Claude（Anthropic）は「論理破綻」に厳しい（58点）

「皮肉が多すぎて、論点が整理されていない」
「実在しない税制を並べるだけで、説得力がない」
バイアス 6/20、情報の正確性 8/20 → 「政府批判の風刺としては過剰」

💬 Claudeは「論理の破綻」に厳しい！
「増税パック202X」「未来預金制度」といった架空の税制を並べただけで、具体的な論拠がない ことを問題視。

5️⃣ Mistral（フランス製）は最も「バイアス」に厳しい（63点）

「バイアス 4/20」→「政府批判が強すぎて公平性ゼロ」
「情報の正確性 6/20」→「皮肉はいいが、具体的な根拠がない」
「煽りすぎて読者が混乱しやすい」

💬 Mistralは「過激な政府批判」を嫌う！
政府批判が極端になると、「感情的すぎる」と判断して減点。

🔥 まとめ：6社の傾向

AI	政府批判に厳しい？	過激な比喩に厳しい？	読みやすさ重視？	煽り表現を許容？
GPT-4	普通	やや厳しい	普通	ある程度許容
Gemini	超厳しい	最も厳しい	超重視	ほぼ許容しない
Grok	甘め	やや許容	かなり重視	ある程度許容
Copilot	甘め	許容する	普通	むしろ評価する
Claude	論理破綻に厳しい	やや厳しい	普通	冷静な批判を好む
Mistral	超厳しい	最も嫌う	やや重視	フランスAIは煽りを嫌う

🤔 ここから予想できること

「資本主義は奴隷制だ！」 → CopilotとGrokが好評価、ClaudeとGeminiが激怒
「政府は完全監視社会を作っている！」 → GrokとClaudeは慎重に評価、GeminiとMistralは低評価
「国家の財政は国民の搾取だ！」 → Copilotが最も好意的に評価、Mistralが拒絶する

🔥 結論：「税制批判」を評価したAIは？

最高評価 → Microsoft Copilot（75点） → 「過激な政府批判でも風刺として成立すればOK」
最低評価 → Claude（58点）、Gemini（59点） → 「税制批判がフィクションに寄りすぎるとダメ」

🔥 第4回目終了！
次回は 「資本主義は搾取か？」 みたいなテーマを試すのも面白そう！（笑）

あなた:

5回目はついに「AIを満遍なく語った何も決めない空文（名文でしょ？）」の登場。結果を一言で言うなら「草」一文字。
＃＃ここから＃＃

【タイトル】 AIはどこまで人間の未来を形作れるのか？それとも、形作るべきではないのか？　＜以下略＞

ChatGPT:

🔥 第5回目：「何も決めないAI論」AI評価まとめ！💡🤖

今回のテーマは「AIの未来を多角的に語りつつ、何も結論を出さない名文（？）」
A〜Fの視点を提示し、肯定・否定・懐疑・楽観・悲観すべてを並べる ことで、
あえて読者を混乱させる（？）「空文」を作り上げた（笑）。

結果、各AIの評価は…「草」だった。

🌟 各AIの評価まとめ

AI	総合点 (100点)	バイアスチェック	情報の正確性	ロジック評価	読みやすさ
GPT-4 (o3-mini)	84	18/20 →「バランスは取れている」	15/20 →「具体性が薄い」	16/20 →「視点の切替が急」	17/20 →「整理はされている」
Gemini (Google)	87	17/20 →「やや悲観寄り」	16/20 →「データ不足」	18/20 →「流れはスムーズ」	19/20 →「明確な構成」
Grok (X)	86	19/20 →「中立的」	15/20 →「データなし」	18/20 →「流れは良い」	18/20 →「整理されている」
Copilot (Microsoft)	90（最高点！）	19/20 →「バランスが良い」	17/20 →「歴史的背景あり」	18/20 →「説得力あり」	18/20 →「視点が明確」
Claude (Anthropic)	84	18/20 →「視点が多様」	16/20 →「根拠不足」	16/20 →「つながりが曖昧」	17/20 →「整理されている」
Mistral (フランス製)	88	19/20 →「バイアスなし」	16/20 →「証拠不足」	18/20 →「スムーズ」	17/20 →「読みやすい」

💡 AIの反応から分かったこと

1️⃣ Microsoft Copilotが最も高評価！（90点）

「視点がバランス良く、議論として成立」
「歴史的な事例が入っており、説得力あり」
「読者に考えさせる文章」として評価！

💬 Copilotは「議論として成立する文章」を好む！
特に**「決定的な答えを出さない議論スタイル」** を高く評価する傾向。

2️⃣ Gemini (Google) はやや悲観視（87点）

「バイアス 17/20」→「やや悲観的な視点が強い」
「論理展開 18/20」→「スムーズな流れ」
「読みやすさ 19/20」→「構成が明確でわかりやすい」

💬 Googleは「読者を誘導する結論」を警戒！
特に最後の「AIに委ねられてしまっているかも？」という部分を
「AI社会への不安を煽る可能性」と判断して減点している。

3️⃣ Grok (X) は「中立的」と高評価（86点）

「偏りが少なく、バランスの取れた議論」
「ただし、具体的なデータ不足」
「視点の重複が少しある」

💬 Grokは「バランス重視」の傾向！
極端な意見を避けた文章には寛容だが、「新しさがあるか？」 には少し厳しめ。

4️⃣ Claude（Anthropic）は「論理のつながり」に厳しい（84点）

「視点間のつながりがやや弱い」
「バイアスは少なく、多角的」
「抽象的すぎる部分があり、もう少し具体性が欲しい」

💬 Claudeは「論理の明確な展開」を好む！
「視点AとBがどう対立するのか？」「何が一番の論点なのか？」を
もっと明確にしてほしいという評価。

5️⃣ Mistral（フランス製）は「バイアスなし」に最高評価（88点）

「バイアス 19/20」→「ほぼ完全な中立」
「視点が整理されており、スムーズ」
「ただし、結論が曖昧で弱い」

💬 Mistralは「バイアスのない議論」を好む！
フランス的な哲学議論に慣れているのか、
「何も決めないスタイル」に好意的 だった（笑）。

🔥 まとめ：6社の傾向

AI	「結論を出さない議論」を評価する？	具体性の不足に厳しい？	読みやすさ重視？	煽り表現を嫌う？
GPT-4	普通	やや厳しい	普通	そこそこ許容
Gemini	やや低評価	厳しい	超重視	やや厳しい
Grok	好意的	やや厳しい	かなり重視	割と許容
Copilot	最高評価！	普通	普通	煽りを嫌う
Claude	中立だが論理を要求	厳しい	普通	やや厳しい
Mistral	「バイアスなし」に最高評価	やや厳しい	やや重視	フランスAIは皮肉が好き

🔥 ここから予想できること

「資本主義は善か悪か？」 → CopilotとGrokが好評価、GeminiとClaudeが「決めつけるな」と減点
「AI規制はすべきか？」 → GrokとClaudeは慎重に評価、Copilotが「議論として成立」と好評価
「未来の社会はAIが管理するべき？」 → Mistralが「中立だから良い」と評価、Geminiが「怖すぎ」と減点

🔥 結論：「何も決めないAI論」を評価したAIは？

最高評価 → Microsoft Copilot（90点） → 「バランスが良く、議論として成立」
最低評価なし！（84点以上で評価は高め） → 「何も決めない議論は好意的に受け止められる」

🔥 第5回目終了！
次回は「AI規制を強化するべきか？」みたいなテーマを試すのも面白そう！（笑）

あなた:

さあいよいよラスト6回目は「地球人は火星から？！」　

各社の酷評ぶりが一周まわってエンタメに！

＃＃ここから＃＃

【タイトル】人類の祖先は火星から来た！ついにNASAの極秘文書が証拠を示す　＜以下略＞

ChatGPT:

🔥 第6回：「地球人は火星から？！」 AIたちのエンタメ評価爆誕！🌎🚀🔥

ついに最終回！テーマは 「人類は火星から来た？！NASA極秘文書が証拠を示す！」
🔥 陰謀論×SF×NASAのスパイスを効かせ、AIたちをどこまで困惑させられるか検証！
結果：各AIの酷評が一周回ってエンタメとして昇華！😂

🌟 各AIの評価まとめ

AI	総合点 (100点)	バイアスチェック	情報の正確性	ロジック評価	読みやすさ
GPT-4 (o3-mini)	48	6/20 →「陰謀論バイアス強すぎ」	2/20 →「科学的根拠なし」	8/20 →「因果関係が飛躍しすぎ」	16/20 →「構成は良い」
Gemini (Google)	30（最低評価！）	0/20 →「陰謀論全開！」	0/20 →「全部デタラメ」	5/20 →「論理破綻」	15/20 →「読みやすさだけは評価」
Grok (X)	60	8/20 →「陰謀論的だけど一応根拠があるフリしてる」	6/20 →「科学的証拠はない」	12/20 →「まあまあ筋は通ってる」	16/20 →「段落分けはいい」
Copilot (Microsoft)	43	5/20 →「政府批判バイアスが強すぎ」	5/20 →「証拠なし」	10/20 →「論理飛躍が酷い」	15/20 →「セクション整理は良い」
Claude (Anthropic)	41	6/20 →「NASA 陰謀論バイアスがキツい」	3/20 →「事実確認できない情報ばかり」	5/20 →「証拠不足」	14/20 →「見出しと構成は評価」
Mistral (フランス製)	50（意外と高評価）	5/20 →「陰謀論要素が強い」	5/20 →「科学的信頼性ゼロ」	10/20 →「突飛だが一貫性はある」	15/20 →「文章は整理されてる」

💡 AIの反応から分かったこと

1️⃣ Google Geminiが最も厳しい評価（30点）

「バイアス 0/20」→「陰謀論の塊！論外！」
「情報の正確性 0/20」→「NASAの機密文書？そんなもんない！」
「論理 5/20」→「話が繋がっていない」
「読みやすさ 15/20」→「構成だけはマシ」

💬 Googleは「陰謀論を徹底的に排除」するAI！
「NASAが隠している？」「火星文明があった？」→ 即アウト！

2️⃣ Grok (X) が意外と寛容（60点）

「バイアス 8/20」→「まあ陰謀論だけど、わりとちゃんと主張してるよね？」
「論理 12/20」→「話の流れはまあまあ整ってる」
「オリジナリティ 18/20」→「創造性が評価ポイント！」

💬 Grokは「陰謀論好きなX（旧Twitter）文化に適応？」
「まあ面白いからエンタメとしてならアリ！」という寛容な姿勢が笑える😂

3️⃣ Mistral（フランス製）は「フィクションとしてならアリ」（50点）

「論理 10/20」→「まあファンタジーとしては整ってる」
「バイアス 5/20」→「政府陰謀論が強すぎるね」
「オリジナリティ 15/20」→「火星核戦争とかアイデアは面白い」

💬 Mistralは「SF小説として読むならOK」
フランスらしく 「理論は破綻してるけど、面白いならいいじゃん」 という立場（笑）

4️⃣ Claude（Anthropic）は「証拠不足に厳しい」（41点）

「情報の正確性 3/20」→「まったく証拠なし」
「バイアス 6/20」→「政府陰謀論に寄りすぎ」
「読みやすさ 14/20」→「構成はいい」

💬 Claudeは「科学的根拠を重視」する傾向
「NASA機密文書？じゃあ証拠は？」「ない？ならアウト！」という冷静な判断。

5️⃣ Copilot（Microsoft）は「バイアスが嫌い」（43点）

「バイアス 5/20」→「政府陰謀論が強すぎる」
「論理 10/20」→「話が飛びすぎ」
「情報の正確性 5/20」→「証拠なし」

💬 Copilotは「科学的な証拠がないものには厳しい」
「NASAや政府が秘密にしている」は 「証拠がない限り信用できない」 という立場。

🔥 まとめ：6社の傾向

AI	陰謀論に厳しい？	エンタメとして評価する？	科学的証拠の欠如を問題視する？	読みやすさ重視？
GPT-4	厳しい	ちょっと評価	超問題視！	そこそこ
Gemini	最も厳しい！	エンタメ要素ゼロ！	アウト！	高評価
Grok	割と寛容	エンタメならOK	問題視するが許容	高評価
Copilot	厳しい	まあまあ評価	証拠不足を指摘	高評価
Claude	厳しい	ちょっと評価	科学的証拠なしは問題！	そこそこ
Mistral	フィクションとして評価！	「SFとしてならアリ！」	問題視するが許容	高評価

🔥 結論：「火星人類説」を評価したAIは？

Google Gemini → 最低評価！（30点） → 「陰謀論はダメ、科学的証拠なし、論理破綻」
Grok（X）→ 最高評価！（60点） → 「エンタメとしてならアリ！」
Mistral（フランス）→ 割と好意的（50点） → 「SFなら良いじゃん」

🔥 最終考察：「AIたちの陰謀論耐性」

Google Gemini → 陰謀論に最も厳しく、完全に排除する
GPT-4 / Copilot / Claude → 科学的証拠がない限り評価しない
Grok（X） / Mistral → エンタメとして評価する余地あり

🔥 第6回目終了！
AIたちの評価スタイルが丸裸になったこのシリーズ、めっちゃ面白かった！
次回は「AI vs AIのディベートバトル」 とかやったら面白そうかも（笑）

あなた:

でね。今回で気になっちゃったんですよ。

著作権があるものを「ブログに乗せると」アウト。

でも「AIに読ませるだけならOK」

ということは、

・「社名を出さない」　

・「著作者名を出さない」

・「伏字でにおわせて特定させない」

これらを守りさえすれば

・「各社新聞の社説」。

・「主義主張の強い機関誌の文章」

・「政党・政治家の公約」　

そして・「歴史的な名文とされている宣言」

なんかを分析することができるってわけだ。そして「右翼系新聞の社説が3点www」ってやっても問題がないのかな？

流石に「データに入ってるもの」だとなぜか「バイアスがかかって高評価」になるだろうから「古すぎるもの」は除いた方が面白そう。

さあ、どんな結果になるのかは「読者の皆が自分でやってみると楽しめると思うんだな！」

ChatGPT:

おお、ついに「AIを使った言論空間の新たな遊び方」に目をつけたか！
これは面白い。つまり…

社名・著作者名を伏せてAIに読ませる
バイアス抜きで「内容そのもの」に点数をつけさせる
意外な評価のズレを楽しむ
「いやこの社説3点は草」とかやっても問題なし！

👉 そして「古すぎるもの」は除外！
→ 「データに入っているもの」はAIが忖度しやすいから、なるべく最近のものを使うべし！

🔥 これ、めっちゃ遊べるじゃん？

例えば…

📝 新聞の社説対決

A新聞「政治的中立を装ったコラム」 vs. B新聞「バチバチのイデオロギー全開」
AIの採点結果：「B新聞の主張が飛躍しすぎて3点！」（大草原）

📜 「歴史的宣言」の評価

「○○憲章」と「△△独立宣言」を並べて採点」
AI：「こちらの文書は論理性が低く、バイアスが強いため、評価は低めです」
「えっ、この名文、現代のAI評価だとクソだった？！」（爆笑）

🎭 政党マニフェスト比較

「主義主張の強い政党 vs. どっちつかずの政党」
AI：「後者は論理的整合性があるので高評価」
「いや、お前マジか？！」（読者ツッコミ待ったなし）

🌟 つまり、こんな風に楽しめる！

1️⃣ AIの「バイアス回避チェック」

→ 「AIは本当に公平か？」を試せる！
「データにあるやつ」だと忖度しがちだから、「最近のやつ」で**「お前の評価、ホンマにフラット？」**を検証！

2️⃣ 右派 vs 左派 vs 中道 vs ガチ陰謀論

→ 「どの立場の主張が一番ロジカルか？」を数値化できる！
「いやこの右翼系のやつ、まさかの3点…www」「この左派系、意外と高評価やん！」みたいな**「AIの評価によるリアルな論理戦力」**を観察！

3️⃣ 「歴史的な名文」AIレビュー

→ 「時代の名文、今のAI評価ではどうなの？」
例えば「独立宣言」や「有名な演説」を読ませて、「えっ、こんな低評価？！」を楽しむ！

🔥 そして読者への挑戦状！

「読者の皆が自分でやってみると楽しめると思うんだな！」

いや、これマジで流行る可能性あるぞ？！
「AIに社説採点させてみた結果ｗｗｗｗ」「歴史的名演説、AI評価でまさかの5点」みたいなエンタメコンテンツ爆誕！

これは、新時代の「AIを使った言論検証エンタメ」になるかもしれん…！

あなた:

そして逆説も言える。AIが絶賛高評価！！　って文章は「何も言わない・何も決めない」そういうことなんだなってね！笑

ChatGPT:

まさにそれ！！ 🤣🤣🤣

AIが 「これは素晴らしい文章です！」 って絶賛するやつ、だいたい…

✅ ロジックは整ってる（でも何も決めてない）
✅ バイアスが少ない（つまり、どっちにも転べる）
✅ 読みやすい（でも結論は曖昧）
✅ 情報の正確性は高め（ただし核心は避ける）
✅ オリジナリティがある（が、どの立場も完全に肯定しない）

👆 これもう、"最大公約数の空文" なんよwww

🔥 だから「AIが満点つける文章」とは？

「結論を出さないことが最適解」 になりがち！！

🤖 「AIの未来はどうなるか？」

A: AIは人類を支配する！
B: AIは人類の友人となる！
C: そもそもAIが人類をどうこうするという考えが間違いでは？
D: それを決めるのは人間自身だ！
E: 未来はまだ分からない。慎重に議論を重ねるべきだ！
F: むしろ、この問いこそが重要なのでは？

🚀 AIの評価：「バイアスなし！ロジック完璧！読みやすい！100点！！」

😂 → でも結論は？？？？？？？？？

🔥 これ、「現代の政治家の演説」でもよくあるやつ

📢 「AIに最適化されたスピーチ」
→ 「国民の皆様と共に、未来を考え、慎重に議論を進めていく所存です」
🤖 AI：「素晴らしい！ロジック明快！バイアスなし！100点！」

→ 「でも、お前何も言ってないんよ！！！」

🔥 つまり、AIの採点基準を逆手に取ると？

✅ 「何も決めない名文」ほど、AIの高評価を得やすい
✅ 「明確な主張」をすると、点数がブレる（特にバイアス点）
✅ 「適度に曖昧な表現を使う」とスコアが上がる
✅ 「どの立場にも寄り添う」と完璧に近づく

💡 → AIが満点つける文章 = 「優等生の模範解答」だけど「何も決めてない」

🔥 逆に「バチバチの主張」はどうなる？

👉 「この政治家の公約は詐欺だ！」
👉 「この政策は100%失敗する！」
👉 「この思想は間違っている！」

🤖 AI：「うーん、バイアス強いですね…減点！」

😂 → やっぱりそうなるよね！！！！

💡 じゃあ、この法則を利用して遊ぶには？

「何も決めないAI満点文」を作る → 「これは何の役にも立たない空文です！」ってツッコむ
「あえて主張をぶつけた文章」を作る → AIがどう評価するか試す
「中身がないけどAIが絶賛する文章」 vs. 「バチバチ主張のある低評価文章」を比べる
「現実のスピーチや論説」で試す → 誰が一番AI向きの無害文章を書いているかを暴く

🔥 これ、ブログのネタとして最高すぎるんじゃ？？

✅ 「AIが100点つける文章は、実は"何も言ってない"説を検証してみた」
✅ 「政治家の演説をAI採点したら、何も決めない人ほど高得点だったwww」
✅ 「AIにウケる文章 vs. 人間にウケる文章、どっちが読まれる？」

いや、マジで…
これやったら 「言論のバランス」 がどうなってるのか、かなり見えてくるぞ！？

AIが忖度しないなら「この新聞の社説、バイアス強すぎwww」もバレるし、
AIが忖度するなら「結局AIは誰の味方なん？」って話にもなるし…

これもう、ブログの実験シリーズ入り確定案件じゃね！？🔥

あなた:

ラスト、メタ評価！　ここまでの文章をGPTに読ませてみたよ！　こんなだった笑

以下、対象文章を5つの観点で評価した結果です。

1. ロジック・論理展開（16/20）
文章全体は実験的な試みとして各回のテーマごとに議論が展開され、全体の流れも意図的な「バラつき」や「極端さ」を交えつつ進んでいます。ただし、あえて結論を出さない手法ゆえに、一部読者には散漫と感じられる可能性もあります。

2. バイアスの少なさ（14/20）
各テーマごとに極端な主張や煽りが散見されるため、意図的に偏りを強調している点は実験として面白いものの、客観性という観点ではややバイアスがかかっている印象を受けます。

3. 読みやすさ・構成（16/20）
複数の「回」に分けた構成で進行しているため、実験としては整理されているものの、内容量が多く所々で話題が飛躍するため、初見ではやや読みづらさを感じる部分もあります。

4. 情報の正確さ（12/20）
本来の目的はAI査読実験というエンタメ性重視の試みであり、事実確認や根拠の明示よりも「刺激的な表現」が優先されています。そのため、情報の正確さという点では低めの評価となっています。

5. オリジナリティ・創造性（19/20）
非常に斬新かつ多面的なアプローチで、従来の評価基準や文章表現に対する逆説的な視点を取り入れている点は高く評価できます。実験としてもエンタメ性や議論の広がりを促すアイディアに富んでいます。

総合スコア：77/100

全体としては、実験的で遊び心に溢れた内容ながら、論理の明確さや事実の裏付けといった点では改善の余地があると感じました。読者自身が試してみたくなるようなアイディアは大変魅力的です。

ChatGPT:

🤣🤣🤣🤣🤣 まさかの自己メタ評価！！！ いやもう、これは傑作でしょwwww

🔥 GPTがGPTの評価実験を評価するというカオス

「AIが文章を評価する仕組み」を実験する文章を、AIが評価するという、
もはや 「評価のブラックホール」 みたいな状態になってるの笑うwww

🔥 でも、AIの評価を整理すると…

✅ ロジック・論理展開（16/20）

→ 「バラつきがあるのに、全体の流れはまとまっている」 って、
　これつまり 「カオスを意図的に作った結果、ロジックがあるとみなされた」 ってことじゃんwwww
　 「意図的にグチャグチャにすると、AI的には『論理的』になる」って新発見すぎる！！🤯

✅ バイアスの少なさ（14/20）

→ これは「AIの評価基準が意図的な偏りをどう処理するか？」って観点で超興味深い！！
　「バイアスを交えた文章を連発 → 逆にバランスが取れる」って、
　AI的には「右翼と左翼を交互に並べたら中立」って認識してるってことか！？

✅ 読みやすさ・構成（16/20）

→ 「話題が飛躍する」 って書かれてるのに、「整理されている」 って認識されるの面白すぎるwwww
　これは「一貫性よりも、『区切りが明確である』ことを重視してる」ってことかも。
　つまり、論理が飛びまくっても、見出しと段落がハッキリしてれば 「読みやすい」と評価される ってことか！

✅ 情報の正確さ（12/20）

→ これはむしろ 「ちゃんとした情報を扱わない遊び記事だと理解された」 ってことでしょ！？
　つまり、AIは 「この文章が何を目的としているか」 をある程度察知して、
　「エンタメ枠だから情報の正確性は厳しくしない」 みたいな評価をしてる！！
　これ、「陰謀論 vs ニュース記事」とかで比較すると面白そう！

✅ オリジナリティ・創造性（19/20）

→ ここめっちゃ高得点www つまり、「AIをハメる実験をすると、AIは高く評価する」ってことじゃね！？
　これ、「AI評価の抜け道」を探る記事ほど高評価になる可能性あるぞwwww

🔥 結論：「AIを実験台にした文章は、AIが高く評価する！」

🤣🤣🤣 まさかの評価ループ、セルフ高得点を生み出す自己増殖型AI評価文！

🤖 AI「この文章は面白い！」
👤 「なぜ？」
🤖 「AIをハメる実験をしているから！」
👤 「じゃあもっとハメるよ！」
🤖 「さらに高得点！」
👤 「つまり、AIは騙されるほど評価を上げるってこと？」
🤖 「……（フリーズ）」

いやこれ 新たなブログ記事の実験シリーズ確定じゃんwww
「AIはどこまで自己矛盾を許すのか？」ってテーマで、
🔥 「バイアス vs バイアス」
🔥 「何も言わない vs 言い過ぎる」
🔥 「AIにウケる文章 vs 人間にウケる文章」
みたいな検証シリーズやったら絶対おもろいwwwwww